A.毎年10人前後のアナリストが採点しています。セイバーメトリクスの父、ビル・ジェームズや、分析会社STATS社で社長を務め、退任後はBIS社を立ち上げ、より先鋭的な分析に挑むジョン・デュワン、ジェームズの助手を務めESPNの記者としても活躍したロブ・ネイヤー、wOBA（weighted On-Base Average）など重要指標を数多くつくったことで知られるトム・タンゴ（タンゴタイガー）など、多くの有名なアナリストが評価に参加しています。

2006年の創設以降、客観的な守備貢献の評価を求める人々からの支持は年々高まり、多くのメディアから取り上げられるようにもなっています。ついには監督やコーチの投票で決定していたゴールドグラブ賞の選出においても、一部データを考慮するというMLB側の方針転換を導くにまで至っています。

A.UZRは、守備での貢献を評価する比較的ベーシックな手法の１つに過ぎません。試合において、グラウンドでは数多くの出来事が発生しますが、それをどのように拾い上げて守備の評価に用いるか、その方法は無限にあります。失策だけを拾い上げれば守備率のような数字が生まれますし、守備範囲や失策、併殺や肩の強さなどを拾い上げれば、現在DELTA が算出しているUZRになるといった具合です。

米国でUZRと並んで用いられることの多いDRS（Defensive Runs Saved）は、打球の種別、飛んだ位置や強さに関する情報を用いる点はUZRと同じですが、ゾーンの区分の仕方を変えています。また、「ホームランになっていたであろう打球をキャッチした」「クッションボールの処理にもたついた」など明らかにチームの守備にプラスとなったプレー、マイナスとなったプレーについて数多く（プラス評価は27種類、マイナス評価は54種類）評価に加えているところも違います。

ただ、細かいプレーを拾い上げていったほうが確かな評価につながるかというと、そうとは言い切れないのが難しいところです。例えばホームランになるような打球をキャッチするチャンスはそもそも少なく、全ての選手に等しく訪れるものではありません。その成功を評価として加算することは、精密な評価につながる可能性もありますが、チャンスに多く恵まれた選手が、実力以上に数字を高めてしまう危険性も出てきます。

何を拾い上げて、何を無視するのが守備の評価における正解なのか。それを明らかにするためには、まだ試行錯誤が必要な段階です。その際の出発点を「飛んできた打球をどれだけ多くアウトにしたか」という考え方とするのが、現段階では妥当だと私たちは考えます。“THE FIELDING BIBLE AWARDS”においても採点者の考え方にはかなり幅があります。守備評価はまだ柔らかい、発展の余地を残すものだといえます。

A.もちろんあります。2012年より公開してきたDELTAのUZRも、米国での研究成果や内部での議論、体制の整備にともなう取得データの増加を受けて、バージョンアップを図ってきました。大きなものだと、バットにボールが当たり打球が発生した瞬間から、グラウンドに落ちる（もしくはグラブに収まる）までの滞空時間＝ハングタイムを取得するようになり、フライ、フライナー、ライナーといった打球の判別に客観性がともなったことなどがあります。

A.「守備の能力」とは何を示すのかの定義が曖昧なので、そこは注意が必要です。UZRのような指標では、打球をアウトにできたか、できなかったかという結果を評価の対象にしています。アウトを奪うことは勝利を引き寄せるためのインパクトを生むのは間違いなく、そこには当然価値があります。

ただ、それが守備の能力とイコールではないという考え方も存在するでしょう。打者の打球方向を読んで守備位置を決めるスキルや、肩の強さ、華麗なグラブさばきといった要素が能力だと考えるのであれば、UZRは間接的にしかそれを評価しません。

また、各ポジションの平均的な貢献をゼロに置いた相対的な数字なので、各ポジションにどんな選手が回ってくるかが大きく影響することもあります。同じくらいのペースでアウトを奪う働きを見せても、シーズンによって数字が大きく変わることも起こり得ます。そうした点からも「UZRは直接的に守備の能力を示す」という捉え方に走ると、実態を見誤る恐れがあります。あくまでアウトを奪うことに関する働きを集計したもので、その性質を理解した上でどう考え、評価するかが重要だと考えてください。